контрольная работа

Вариант №3 (О – Т)

Теоретический вопрос: Договоры, заключаемые на оптовом рынке электроэнергии.

Принятие Федерального закона «Об электроэнергетике», сопровождавшееся изменением и дополнением правил о договоре энергоснабжения, содержащихся в ГК

Задачи

№ 1.

ООО «КапиталЪ» (заказчик) и ООО «МР СОЮЗ» (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался осуществить работы и сдать результат работ заказчику.

Однако во время выполнения работы подрядчиком заказчику стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и он назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Подрядчик не устранил недостатки в разумный срок.

В связи с этим заказчик, ссылаясь на ст.ст. 12, 397 ГК РФ обратился в суд с иском о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Какое решение должен принять суд? Мотивируйте ответ.

Решение:

№ 2.

Между Сидоровым и ООО «Тур Магазин» (турагент) был заключен договор о реализации сформированного туроператором ООО «Большой Тур» (туроператор) туристского продукта - путешествия в Марокко для Сидорова и его жены на определенный срок, в состав которого входили: авиаперелет, размещение в 5-звездочном отеле № 1, трансфер, услуги гида-переводчика.

Супруги Сидоровы, прибыв к месту назначения и поселившись в отеле № 1, обнаружили, что в отеле ведутся строительные работы, и он малопригоден для проживания. Сидоровы обратились с письмом к турагенту о принятии мер по переселению их в другой отель.

Сидоровы были заселены в новый отель № 2 с доплатой. В связи с переездом Сидоровы понесли расходы на услуги такси. Однако новый отель № 2 Сидоровым тоже не понравился, поскольку не соответствовал критериям 5 звездочного отеля. Поэтому они самостоятельно уехали из отеля № 2 и поселились в отеле № 3, который они выбрали самостоятельно.

По возвращении из путешествия Сидоровы направили на имя турагента и туроператора претензию, в которой предъявили требования об уменьшении цены туристского продукта и возмещении расходов, понесенных истцами в связи с переселением в другой отель, а также о компенсации морального вреда. Однако им ответили отказом со ссылкой на то, что истцам для проживания был предоставлен отель № 2, который они покинули по собственной инициативе. Кроме того, туроператор пояснил, что Сидоровы могли отказаться от дальнейшего использования туруслуг, но не отказались.

После получения такого ответа Сидоровы обратились в суд с теми же требованиями.