Особенности формирования убеждения суда с участием присяжных.

Оглавление
Введение. 3
Глава I. 6
1.Психология присяжных заседателей. 6
2. Психология сторон. 13
3. Психология председательствующего судьи. 17
Глава II. 19
Искусные качества защитной речи, воздействующие на присяжных заседателей. 19
Заключение 28
Список использованной литературы. 30

Введение.
В 1896 году прокурор и поэт А.М.Бобрищев-Пушкин в предисловии к своему капитальному труду "Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных" писал: "Русский суд присяжных до сих пор для громадного большинства русских людей тот же сфинкс, каким он явился еще в день рождения его в Уставах 20 ноября 1864 г.".
Целью моей курсовой работы изучить особенности формирования убеждения суда с участием коллегии присяжных.
Задача курсовой работы состоит из изучения:
1) Психологии присяжных заседателей, сторон и судьи;
2) Искусных качеств защитной речи, воздействующих на присяжных заседателей.
Формирование убеждения у суда с участием присяжных заседателей выступает предметом исследования.
Объектом моей курсовой работы являются присяжные заседатели.
Актуальность курсовой проблемы.
Сегодня суд присяжных заседателей является единственной формой участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия, а также одним из основных средств преобразования уголовного правосудия в целом. Участие представителей народа в отправлении правосудия - это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти. Поэтому привлечение граждан к отправлению правосудия всегда рассматривалось как черта, присущая демократическому государству.
Отечественными правоведами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (В. И. Басков, Г. Н. Борзенков, Г. Н. Ветрова, В. М. Лебедев Н. В. Радутная, С. Тейман и т. д.). В то же время правосудие, которое в большей степени, чем многие другие виды юридической деятельности, выступает как сфера общения между людьми, связано с целым рядом психологических явлений.
В этом контексте проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность этой формы судопроизводства связана с его психологической составляющей. Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюционных юристов и правоведов: А. Ф. Кони, A. M. Бобрищева-Пушкина, Л. Е.Владимирова.
В настоящее время психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения проанализированы в работах В. В. Мельника, Л. М. Карнозовой, Е. А. Петровой, В. А. Пищальниковой, Н. В. Радутной, О. В. Соловьевой, А. Ю. Панасюк. Проблемы атрибуции ответственности за преступление присяжными заседателями изучались в работах Е. О. Голынчик, Ю. М. Грошевой.
Очень большой вклад в изучение социального образа прокурора и судьи в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных сделан Н. Г. Яновой и В. А. Судариковой. Тем не менее, надо отметить, что в современной юридической психологии обнаруживается отчетливый дефицит работ, посвященных психологическим аспектам деятельности этого правового института. С 1993 г. в девяти регионах России действует суд присяжных. Специфика уголовного процесса с участием присяжных заседателей регламентирована разделом X УПК РСФСР.
Сложившаяся судебная практика уже достаточна для анализа, однако психологических исследований ее пока крайне мало. Во многих случаях приходится опираться на данные зарубежных ученых, представляющиеся соответствующими особенностям российского права и социальной структуры.

Глава I.
1.Психология присяжных заседателей.
Специфичны отбор и формирование коллегии присяжных заседателей. В США в настоящее время распространен так называемый научный отбор, когда стороны до суда с помощью специалистов-психологов и социологов подбирают присяжных из существующих списков по характеристикам, определяемым самими сторонами в каждом конкретном случае.
В судебной стадии уже самими юристами — представителями сторон и председательствующим — проводится окончательный отбор присяжных, называемый vok dire («слушать — говорить»). В Российской Федерации используется иной, более объективный порядок отбора присяжных, аналогичный английскому. Он проводится на основе случайной выборки по спискам избирателей (социологический метод). Практика показывает, что при этом обнаруживается тенденция смещения выборки в сторону лиц старшего возраста, что объяснимо большей занятостью людей молодого и среднего возрастов.
Ряд категорий граждан, как правило, исключается либо до суда по письменному заявлению, либо в суде по личной просьбе, требованию сторон или мнению председательствующего. Далее процедура отбора делится на две части: мотивированный отбор и безмотивный отвод.
Основная задача мотивированного отбора присяжных — с помощью специально поставленных вопросов отсеять из числа вызванных в суд людей, беспристрастность и объективность которых ставится под сомнение по объективным же показателям. Среди таких людей могут быть те, кто знаком с кем-либо из участников процесса; ранее судимые или имеющие близких родственников, судимых за деяния, аналогичные рассматриваемому; близкие сотрудников правоохранительных органов и т. д. Кроме того, могут учитываться и ситуативные психологические особенности потенциальных присяжных.
Например, председательствующий судья обычно спрашивает: «Считает ли кто-либо из вас, что человек, сидящий на скамье подсудимых, заведомо виновен в инкриминируемом ему деянии?» Ясно, что те, кто готовы положительно ответить на этот вопрос уже сейчас, не смогут сохранять беспристрастность в ходе судебного слушания.
Помимо председательствующего в отборе могут принимать участие и стороны. Безмотивный отвод является прерогативой сторон.
Каждая из них может отвести не более двух человек из числа оставшихся. В распоряжении сторон находится список вызванных лиц, в котором указаны их полные имена, пол, возраст, место жительства и профессия. Для сторон целесообразно различать присяжных по: • отношению к подсудимому; • полу, возрасту и фактору поколения; • национальным и расовым стереотипам (отношение к национальности редко бывает неосознаваемым, а потому замечено, что этот фактор влияет лишь тогда, когда доказательства вины подсудимого иной расы или национальности неясны, непрочны. Если доказательства вины неопровержимы, вердикт присяжных будет жестче); • религиозным признакам (этот фактор влияет скорее не на отношение к подсудимому, а на отношение к самому процессу, его целям, процедуре, результатам); • социально-экономическому статусу (в США установили, что чем сильнее разница в статусах между присяжными и подсудимыми, тем больше вероятность обвинения или тем жестче вердикт); • характеру дела.
Считается, что мужчины в целом более строги, а женщины более склонны оправдывать или относиться снисходительнее, но в делах по сексуальным преступлениям, где в роли подсудимого обычно выступает мужчина, чаще бывает наоборот. Однако все же в итоге одна из сторон может посчитать получившуюся коллегию тенденциозной, необъективной (например, в коллегии будет всего один мужчина или все присяжные попадут в узкий и неудобный для этой стороны возрастной «коридор»). Такая коллегия при согласии судьи должна быть распущена.
Психология присяжных заседателей нестабильна во времени. В ходе судебного следствия отношение присяжных к происходящему в зале суда претерпевает ряд изменений.
Первое — в момент вхождения в зал заседания в качестве присяжного, принятия присяги; второе, множественное, — на протяжении всего процесса; третье, вероятно также неоднократное, — в совещательной комнате. Первое изменение происходит с назначением человека в состав суда, которое отрывает человека от обыденности.
Занимая место в коллегии, присяжный становится полноправным участником незнакомого ему действа и стремится узнать его правила. Присяжный произносит слова присяги и тем самым принимает на себя обязательство следовать голосу совести и справедливости, и ему нужно, пользуясь новыми нормами, отличать факт от вымысла, действительность от видимости, истину от внешней стороны вещей, суть дела от уже принятого решения, личное мнение от того, с чем согласится любой здравомыслящий человек, и т. д. Однако психологически, как установлено, привычные повседневные нормы подвергаются весьма слабой корректировке (приблизительно лишь на 5%). Второе изменение вызывается введением понятия допустимости доказательств. Недопустимые доказательства (к ним относятся в первую очередь данные о личности подсудимого, а также доказательства его вины, полученные с нарушениями закона) могут существенно повлиять на позицию присяжных, заставить их потерять беспристрастность.
Бывает, что вопрос о допустимости доказательств встает уже во время основного слушания. Считается, что присяжные следуют инструкциям судьи об отмене доказательств, признанных недопустимыми. Однако исследования показывают, что увещевания судьи, как правило, не только не воздействуют на присяжных нужным образом, но и могут вызвать обратную реакцию, заставляя их лишний раз акцентировать внимание на факте.
Часто присяжные оказываются перед дилеммой: либо оправдать подсудимого, основываясь на слабой доказательственной базе стороны обвинения, либо обвинить на основании доказательств, признанных недопустимыми. Показано, что в таком случае доведенные до присяжных недопустимые доказательства все-таки оказывают больший обвинительный эффект, чем допустимые. Например, знание о криминальном прошлом подсудимого психологически достаточно сильно влияет на групповое решение присяжных. Особенности сферы социального познания присяжных во многом определяют те решения, которые в конечном итоге они выносят.
Присяжные могут приписать преступлению три причины: особенности личности обвиняемого, особенности личности жертвы, ситуация события. Если в ходе судебного следствия выясняется, что подсудимого замучили угрызения совести и он раскаялся в совершенном деянии; случайно получил ранения, совершая преступление; добровольно до суда возместил какие-то убытки потерпевшему; содержался до суда в плохих условиях; пострадал как-то еще, вне прямой связи с рассматриваемым делом, например, подвергся силовому давлению со стороны органов следствия, присяжные могут решить, что он уже расплатился за свое преступление, и учесть это в своем вердикте, в вопросе о снисхождении (как и судья в приговоре). Иногда подсудимого рассматривают как козла отпущения, страдающего за чужие грехи; чем сильнее представление о нем как о падшем ангеле, провинившемся не больше других, тем больше вероятность снисхождения и даже оправдания.
Здесь же проявляется и психологическое содержание умысла: как минимум, человек должен быть в принципе способен к выполнению действия и в состоянии предвидеть его последствия. Сомневаясь по любому из пунктов, присяжные сомневаются и в умышленности действий подсудимого. Действия человека могут приписываться не только характеристикам его личности, но и характеристикам ситуации события.
Присяжные смотрят:
а) насколько тесно определенное поведение человека связано с ситуацией,
б) насколько оно постоянно во времени,
в) насколько оно сходно с поведением других людей в аналогичной ситуации.
Если поведение подсудимого не слишком разнится с повседневным, его действия воспринимаются не как умышленные, а скорее как привычные.
Кроме того, при сильном несоответствии обычного поведения подсудимого и действий в момент наступления события его могут счесть находившимся под принуждением, давлением обстоятельств. Приписывание причин преступления личности подсудимого обычно ведет к его обвинению, ситуации и среде — повышает шансы на оправдание. Еще одним способом решения неочевидной ситуации является приписывание части вины жертве преступления или смягчение отношения к подсудимому за счет умаления личности жертвы. Например, если жертва на момент преступления была в нетрезвом состоянии или вообще плохо характеризовалась по материалам следствия, шансы подсудимого на оправдание или снисхождение повышаются.
Положение подсудимого ухудшается, когда образ жертвы выглядит как страдальческий, например, если жертва — инвалид, старик или ребенок. Есть и иные взаимозависимые факторы, влияющие на второе изменение:
а) личности государственного обвинителя и защитника, чей успех зависит от того, насколько они вызывают доверие, привлекательны (знакомы, похожи, симпатичны), обладают атрибутами власти, престижа;
б) особенности коммуникации сторон с присяжными (открытость, обилие невербальной коммуникации);
в) то, как преподносятся сторонами доказательства (наглядность, эмоциональность, «разжевывание», порядок аргументации, повторение);
г) настроение самих присяжных.
В отношении третьего изменения действует принцип тайны совещания присяжных, когда никто не может влиять на обсуждение. Главное, что следует отметить, это то, что все психологические закономерности второго изменения в той или иной степени перетекают в третье.
Выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт состоит из ответов на три основных вопроса:
1) доказано ли событие преступления (деяния),
2) доказано ли совершение преступления подсудимым,
3) виновен ли он в нем, а также на вопрос о снисхождений.
Как правило, если ответ на три первых вопроса положительный (обвинительный вердикт), юристы не сомневаются в компетентности присяжных. Более или менее понятно, если присяжные выносят оправдательный вердикт при недостатке доказательств.
Недоумения возникают тогда, когда доказано, что подсудимый совершил преступление, но, тем не менее, присяжные признают его невиновным. Помимо уже рассмотренных отношений «обвиняемый — жертва — ситуация», влияющих на это решение (и не только в сторону оправдания), нельзя забывать о том, что присяжные представляют в суде общество, вершат справедливость от его имени, привносят в суд то представление о справедливости, которое присуще обществу. Присяга требует от них выносить справедливое решение по внутреннему убеждению, принимая во внимание все разумные сомнения.
Поэтому ответственность за судьбу человека фактически заставляет их все время искать эти сомнения, чтобы не усомниться в собственной справедливости. Отсюда и оправдания, и проявленные присяжными снисхождения к судьбе подсудимого.

2. Психология сторон.
Принцип состязательности, заложенный в российском уголовно-процессуальном праве, прямо прописан только в разделе УПК РФ , посвященном суду присяжных. Обязательность участия в рассмотрении дела судом присяжных защитника и государственного обвинителя, взаимное представление доказательств сторонами, освобождение суда от выполнения задачи борьбы с преступностью — вот главные положения, обеспечивающие разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, равенство и активность сторон при ослаблении роли председательствующего судьи. Именно наличие состязательности позволяет говорить о психологической нагрузке судебного разбирательства.
В суде присяжных «существенное значение приобретают коммуникация и взаимопонимание участников заседания. Эффективность работы профессиональных юристов, представляющих стороны обвинения и защиты, зависит от их умения донести до присяжных свою позицию, убедить последних в своей правоте». У присяжных существуют определенные мнения относительно участников процесса.
В 1994 г. опрос присяжных в Московском областном суде до и после процесса показал, что такие черты, как справедливость, объективность, беспристрастность, присяжные приписывают (в порядке убывания): себе, судье, прокурору, адвокату. Защитник в целом предстает во мнении присяжных как своего рода механизм защиты, активно сопротивляющийся нападкам обвинителя.
Он более гуманен, так как представляет не закон, а человека. Ему нужно много ума - столько, чтобы убедить в невиновности виновного подсудимого и судью, и обвинителя, и присяжных, поэтому «поведенческий репертуар» его более разнообразен.
Однако его моральный облик не кажется присяжным кристально чистым («спасает виновного от ответственности»). Фигура государственного обвинителя - орудие нападения, подкрепляемое законностью, т. е. справедливостью своего существования. Его «государственность» — значительно более сильный фактор, чем красноречие защиты, так что преимущества в глазах присяжных на стороне обвинения. С психологической точки зрения в судебном процессе можно различать общий порядок и внутренний порядок, т. е. порядок представления сторон в суде и последовательность представления аргументов сторонами.
Понятие общего порядка тесно связано с психологическими эффектами: первичности — лучше усваивается более ранняя информация, и новизны — сильное воздействие информации, полученной последней. Обвинение обладает преимуществом эффекта первичности, ибо оно несет «бремя доказывания», имеет обвинительное заключение, резолютивную часть, квинтэссенция которого оглашается перед присяжными. Не самые приятные подробности, часто содержащиеся здесь, усиливают эффект первичности.
Обвинение изначально определяет и список вызываемых свидетелей. Постепенно эффект первичности ослабевает, поскольку защита пытается дискредитировать показания свидетелей, вызванных обвинением, может требовать вызова иных свидетелей. Решения о порядке исследования доказательств принимает суд на основании мнений обеих сторон (ст. 279 УПК РСФСР).
Свидетельские показания — это чаще всего ключевые доказательства (не говоря о данных экспертиз, которым присяжные склонны безоговорочно верить). Стороны по отношению к свидетелям должны предпринять все меры для того, чтобы получить информацию, соответствующую их действительному восприятию; отсеять ложные воспоминания и др. Исследования показывают, что свободный рассказ свидетеля значительно лучше, чем последовательность ответов на вопросы сторон и судьи. Желательно отложить уточнения до конца свободного рассказа. Как правило, рассмотрение стратегии относится к этапу прений, но распространяется и на весь ход процесса.
Большинство выступающих в суде юристов предпочитают строить аргументы «от слабого к сильному», так как, по их мнению, именно такой порядок позволяет оказывать наиболее продолжительное влияние на присяжных. Государственный обвинитель должен выбрать логику построения выступления: либо одностороннюю аргументацию, при которой излагается только собственная позиция, либо двустороннюю, включающую в себя предвосхищение аргументов противоположной стороны («прививка»). В свою очередь двусторонний порядок бывает разным: либо изложить сначала свои аргументы, а потом чужие, либо начать с предполагаемых аргументов «противника», чтобы разбить их пункт за пунктом. С точки зрения общего порядка положение стороны, выступающей в прениях второй, т. е. защиты, более предпочтительно. Во-первых, присяжный оценивает: было ли отдельное поведение случайным или нет, чьи характеристики устойчивее — личности или ситуации.
Во-вторых, присяжные знают, что после речи одной стороны последует выступление другой, поэтому воспринимают данные от одной стороны не как целостную картину произошедшего. Кроме того, адвокат пользуется эффектом новизны. При этом ему может быть выгодно потянуть время (чтобы лишить обвинение преимущества эффекта первичности). Причем в отличие от государственного обвинителя, который должен аргументировать свои выводы, защитник может воспользоваться возможностью дискредитировать весь строй мыслей противной стороны, не прибегая к доказательствам, апеллируя к психологической стороне восприятия фактов присяжными (попросту воскликнуть: «Да это все не доказательства!»). Но более позитивное восприятие прокурора должно сгладить психологические эффекты защиты. Встречаются ошибки сторон.
За изощренными коммуникативными техниками часто скрывается неверное понимание состязательности, отсутствие должного профессионализма, неготовность использовать всю гамму действий, предоставляемых в их распоряжение судом присяжных, стремление следовать наработанным в народных судах образцам поведения. Грубейшей ошибкой государственного обвинителя, свойственной, впрочем, и народным судам, является поддержание обвинения при отсутствии внутреннего убеждения в виновности конкретного подсудимого, которое требуется от него в соответствии со ст. 245 УПК РСФСР. Он пытается при этом переложить «бремя доказывания» на председательствующего, что противоречит идее состязательности. Если же судья не принимает на себя эти функции, обвинение может попросту рассыпаться, так как присяжные не поверят государственному обвинителю.

3. Психология председательствующего судьи.
В суде присяжных профессиональный судья принципиально освобожден от задач поиска истины, борьбы с преступностью, в его обязанности входит лишь обеспечение законности процедуры. Значит ли это, что судья становится пассивным созерцателем или «компьютером», лишь отслеживающим действия сторон на предмет их законности?Нет. Его обязанность — создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования дела, активность самого исследования перекладывается на стороны. Деятельность судьи приобретает, таким образом, и новое психологическое наполнение.
Судья - самый значимый для присяжных участник судебного разбирательства, поэтому присяжные ориентируются в первую очередь на его мнение по делу, а принцип состязательности не дает судье формального права это мнение выражать. Тем не менее, председательствующий - живой человек, ему трудно (хотя и необходимо) сохранять беспристрастность на протяжении всего процесса. Для него главное — обеспечить в глазах присяжных равенство сторон. Судье важно сразу наладить и сохранить психологический контакт с присяжными заседателями.
У него есть потенциал для этого: разъяснение их прав и обязанностей (включая объяснение ряда правовых понятий), инструкции и замечания по ходу процесса, постановка вопросов в вопросном листе, напутственное слово. Он влияет на присяжных и опосредованно, через свое взаимодействие со сторонами. Главной ошибкой судьи, как и сторон, является попытка перестроить ситуацию суда присяжных под уже знакомый образец.
Пытаясь заставить присяжных рассуждать подобно самому себе, судья может начать оказывать давление на них. Иногда председательствующий видимо объединяется с одной из сторон, как правило, с обвинением, недопустимо перевешивая в его сторону чашу весов. Необходимо преодолевать свое «знание о виновности» подсудимого, если оно возникло под влиянием предыдущего опыта, эмоций или иных причин.
В суде присяжных судья должен научиться к каждому конкретному делу подходить так, как подходят присяжные - как к уникальному случаю, не имеющему аналогов в житейском опыте.

Глава II.
Искусные качества защитной речи, воздействующие на присяжных заседателей.
Умение адвоката убеждать выражается в его способности склонить присяжных заседателей и председательствующего судью к своему мнению и принятию соответствующего решения при помощи разнообразных способов убеждения.
Ясность речи содержится в ее доходчивости, понятности для адресата. На ее важное значение свидетельствовал еще Аристотель: "Достоинства стиля заключаются в ясности; доказательством этому служит то, что, раз речь не ясна, она не достигает своей цели". О значении ясной речи в суде присяжных очень хорошо сказал К.Л.Луцкий: "Всем понятно, что судебная речь должна быть ясна для судей и присяжных заседателей. Но этого мало. Она должна быть для них ясна настолько, чтобы они совершенно поняли ее, даже если 1бы слушали невнимательно... Ясность судебной речи столь необходимое качество ее, что ничем другим оно заменено быть не может... если присяжные чего-нибудь не поймут, то вина в том не присяжных, а оратора, ибо говорить на суде следует так, чтобы не понять нельзя было".
По свидетельству С.Хрулева, в суде присяжных "только те речи влияют на решение дела, которые убедительны по своей понятности. Когда на суде находятся прокурор и защитник, которых присяжные понимают, то решение их будет основано на всестороннем обсуждении дела и более или менее удовлетворять требованиям правосудия". И наоборот, "непонятная присяжным заседателям речь, как бы она красноречива ни была, не оказывает на их убеждение никакого влияния... непонятная речь стороны тождественна отсутствию ее на суде, и так как отсутствие обоих сторон или одной из них ведет к одностороннему решению дела, то присяжные заседатели неминуемо должны взглянуть на дело односторонне...".
Очень важно разработать правильную тактику произнесения защитной речи, особенно когда рассматриваемое в суде присяжных опасное деяние вызвало сильный общественный диссонанс, негативное отношение общественного мнения к личности случайно заподозренного, неповинного человека. В таких случаях защитник обязан сделать все возможное для того, чтобы это настроение общественного мнения не распространилось на коллегию присяжных заседателей, не повлияло на их внутреннее убеждение, не повлекло вынесения неправильного и несправедливого обвинительного вердикта. Об этой сверхзадаче защиты, которую адвокат может эффективно решить при помощи юридически грамотной, образной речи, прекрасно сказал С.А.Андреевский в работе "Об уголовной защите": "Ему нужно отстаивать узкие интересы отдельного лица против общества. Общественная масса уже готова задавить отдельного человека, необходимо эту массу задержать, умилостивить, заставить ее отказаться от своего намерения, воздержаться от осуждения. Нужно достигнуть, чтобы она ничего не сделала этому человеку, чтобы она сказала "нет".
Не менее сложная задача стоит перед защитником, когда присяжную коллегию необходимо убедить в том, чтобы они признали заслуживающим снисхождения в целом добропорядочного, но социально незрелого, необразованного и нравственно невоспитанного подсудимого, впервые совершившего опасное преступление под давлением крайней нужды и других неблагоприятных внешних обстоятельств.
В качестве примера эффективного решения защитником этой задачи при помощи образных средств (сравнения) можно привести следующий фрагмент из речи С.А.Андреевского по делу крестьянского парня Зайцева, совершившего убийство с целью ограбления после того, как купец Павлов выгнал его с работы, оставив без угла, без крова, без средств существования (за пять лет до совершения этого преступления Зайцев вместе с другими мальчиками был привезен в Петербург из деревни земляком-извозчиком и устроен на работу в башмачную лавку к купцу Павлову, у которого по контракту должен был прожить пять лет на всем готовом, а затем получать жалованье): "...Человек, брошенный на улицу, это все равно что блуждающая звезда, которою ничто не управляет: она может своим ударом разрушить всякое препятствие на своем пути и сама об это препятствие разрушиться. Мысли такого человека не текут подобно нашим. Человеческие правила, понятия о долге кажутся ему чем-то исчезнувшим в тумане: он слышит шум, он видит огромные дома или лица прохожих, но той мягкой точки зрения, с которой на все это смотрим мы, у него нет... Будущая неделя, месяц, год - для него такие страшные призраки, что он об них не смеет и подумать: он отгоняет от себя попытку заглянуть в них, хотя знает, что они наверное настанут. И вот такой-то внутренний мир носил в себе Зайцев, когда он очутился... без угла и крова среди улиц Петербурга".
В состязательном уголовном процессе в судебной речи сравнения, ирония и другие образные средства используются не только для того, чтобы привлечь внимание слушателей к мыслям, доводам, доказательствам, на которых основана позиция оратора, но и для того, чтобы обратить их внимание на несостоятельность мыслей, доводов и доказательств, лежащих в основе позиции его процессуального противника.
Основной "секрет" убедительности своих речей Андреевский объяснял тем, что он говорил перед присяжными заседателями искренне, выражая внутреннюю убежденность в правильности и справедливости своих положений и доводов: "Я просто не способен к лживым изворотам; мой голос помимо моей воли выдаст меня, если я возьмусь развивать то, во что не верю. Я нахожу всякую неправду глупою, ненужною, уродливою, и мне как-то скучно с нею возиться. Я ни разу не сказал перед судом ни одного слова, в котором бы я не был убежден".
Внутренняя убежденность в правильности и справедливости содержания речи психофизиологически обусловливает ее искренний тон, естественным образом выражающий подлинные мысли и чувства оратора, что вызывает эффект убеждающего внушения, сопровождающийся формированием у слушателей доверия к оратору, психологической предрасположенности склониться к его мнению, согласиться с его доводом. Наглядным подтверждением тому является случай, о котором рассказывает С.А.Андреевский: "Как-то в Вильне один из приятелей моего клиента после прений сказал мне: "Что бы о вас ни думали, но каждый, слушающий вас, поневоле чувствует: этот человек говорит правду". И ни от кого другого я не слышал отзыва более для меня ценного, более соответствующего тому, к чему я всегда стремился".
Точность речи защитника и обвинителя основывается прежде всего на их фактической добросовестности, которая является одним из важнейших показателей их нравственной и профессиональной состоятельности, их умения вести честную состязательную борьбу в уголовном процессе. Вот что говорил по этому поводу Л.Е.Владимиров в своем "Пособии для уголовной защиты": "К судебной борьбе... нужно предъявлять одно безусловное требование: судебные деятели, юристы, специально готовящиеся служить правосудию, должны отличаться от политических и общественных дельцов одною чертою: самою высокою добросовестностью в изложении фактов. Адвокат должен быть нотариусом фактов".
К сожалению, об этом не всегда задумываются не только адвокаты, но и прокуроры, которые упражняются перед присяжными заседателями в хитрых уловках, замешанных на неточной, нравственно неопрятной речи. Об одной такой уловке рассказывает П.С.Пороховщиков: "...каждый раз, когда свидетель дает двоякую меру чего-либо, в словах сторон сказывается недостаток логической дисциплины. Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до десяти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч, защитник всегда скажет: восемь. Следует отучиться от этого наивного приема; ибо нет сомнения, что судья и присяжные всякий раз мысленно поправят оратора не к его выгоде". Такие "мысленные поправки", изобличающие судебного оратора в фактической недобросовестности, разрушают убедительность речи тем, что внушают присяжным сомнение в достоверности и всех остальных фактов, доказательств. Обнаружив слабость, сомнительность, неточность каких-либо доказательств, фактов, присяжные свое недоверие к этим, говоря словами Р.Гарриса, "ненадежным проходимцам" предрасположены экстраполировать и на достоверные факты, доказательства: "Факты, сами по себе вполне заслуживающие уважения, пострадают в глазах присяжных вследствие своего соседства с теми, коих слабость и сомнительность... удалось изобличить".
Неточная речь, допущена ли она умышленно или по небрежности, подмечена ли она присяжными заседателями самостоятельно или с помощью внимательного процессуального противника, также ставит произнесшего ее оратора в положение изобличенного обманщика, с мнением и доводами которого люди меньше всего предрасположены считаться при разрешении своих важнейших дел; не посчитаются с ними и присяжные заседатели при вынесении вердикта.
Таким образом, неточная речь опасна для любого оратора, выступающего в состязательном уголовном процессе в суде присяжных, особенно для адвоката и прокурора. Обвинитель и защитник, которые неосмотрительно прибегают к этому оружию, рискуют потерять у присяжных кредит доверия. Как только это случится, обвинитель или защитник начинает существовать лишь формально, не оказывая на внутреннее убеждение присяжных по вопросам о виновности никакого влияния, особенно при доказывании в условиях информационной неопределенности.
Следовательно, чем меньшим количеством доказательств располагает судебный оратор для обоснования своей позиции, тем большее значение имеет точность его речи, проявляющаяся в фактической добросовестности, аккуратном обращении с фактами при их сообщении и интерпретации. Только тогда он может рассчитывать на то, что присяжные будут видеть в нем мудрого, надежного интерпретатора фактов дела, к позиции и доводам которого нужно внимательно прислушаться.
Так что лукавые адвокатские и прокурорские риторические уловки, в основе которых лежат фактическая недобросовестность, "страусиная хитрость", легкомысленный расчет "авось не заметят", неспособность предвидеть, как эти шитые белыми нитками хитрости "аукнутся" в душах присяжных и отразятся на судьбе потерпевшего и подсудимого, по-видимому, объясняются не только "недостатком логической дисциплины", но и вообще дефицитом здравого смысла, т. е. недостаточным развитием логической способности суждения и жизненного опыта.
Этот же недостаток является главной причиной еще одного вида неточности в речах судебных ораторов - небрежного, неряшливого слога. По свидетельству П.С.Пороховщикова, "неряшливость речи доходит до того, что образованные люди, нимало ни стесняясь и не замечая того, употребляют рядом слова,

Тип работы: курсовая работа


1 2 3 4 5 Рейтинг: 4.5/2	700 руб.

Артикул:
Файл доступен для скачивания сразу после оплаты!

Размер: 56.8Kb
Год: 2013
Страниц: 29

Покупка готовой работы - пошаговая инструкция