Уголовный процесс (3 задачи)

Задача № 1

Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сообщил о случившемся по телефону в районный ОВД. В связи с весенней распутицей и невозможностью прибытия следственно-оперативной группы, на¬чальник отдела поручил ему принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении по нему неотложных следствен¬ных действий.
Сидорчук самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившего¬ся. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома.
Через пять дней на место происшествия прибыл следо¬ватель. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма¬териалами уголовного дела направился в районный ОВД для доклада руководству. В кабинете начальника ОВД находился районный прокурор. Прокурор, посмотрев представленные Сидорчуком материалы, поручил Сидорчуку дальнейшее расследование уголовного дела, так как в районе не хватало следователей. Участковый выполнил указание прокурора, окончил расследование, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.
Имеются ли в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Какими полномочиями наделен орган дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия? Как надлежало по¬ступить в данной ситуации начальнику районного ОВД?

Задача № 2
Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 135 УК РФ (развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование по¬терпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совер¬шенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасило¬ванием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в ос¬тальной части обвинения дело направил для дополни¬тельного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессу¬ального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основани¬ям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвраще¬нии дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Задача №3
По приговору областного суда Духов осужден за убийство, совершенное организованной группой и сопря¬женное с разбоем. По этому же делу осуждены Сергеев и Романенко.
В ходе судебного разбирательства интересы осужден¬ного Духова защищал адвокат Андрющенко. Выражая не¬согласие с постановленным приговором, Духов в касса¬ционных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в пол¬ной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».
Адвокат Андрющенко написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без из¬менения, указав следующее: «Полагаю, что правосудный приговор областного суда в отношении Духова в соот¬ветствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объ¬еме учтен характер и степень общественно опасного пре¬ступления, личности каждого подсудимого, их агрессив¬ное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Духов, Серге¬ев и Романенко, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. Су¬дом также учтены последствия преступления. Данное преступление, которое совершили Духов, Сергеев и Ро¬маненко, является подследственным преступлением, т. е. причинена смерть невинному человеку.
В соответствии с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ су¬дом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с тре¬бованиями ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответ¬ственность обстоятельства для каждого подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гу¬манность в отношении подсудимых. Каких-либо наруше¬ний УК и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим по¬лагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденных Духова, Сергеева и Романенко несостоятельны».
Какое решение должно быть принято судом кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного и возра¬жениям на жалобу его адвоката? Дайте оценку действиям адвоката.