ВАРИАНТ № 2
Задача № 1
10 февраля текущего года между ОАО «Завод ГазСтройМаш» и ЗАО «ЗапСибМашЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. От имени последнего данный договор был подписан Ивановым И. И. — финансовым директором ЗАО.
Дело в том, что исполняющим обязанности генерального директора ЗАО — Сидорова С. С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П. П. — коммерческий директор ЗАО. Петров П. П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И. И.
Вернувшись из отпуска, Сидоров С. С. посчитал указанный выше договор экономически невыгодным для своего общества и дал юристу ЗАО поручение подготовить исковое заявление о признании этой сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом
Имеются ли правовые основания для такого иска?
Задача № 2
ОАО «Факт» являлось одним из учредителей ООО «Парадигма». В отношении ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение. Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада — здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов.
Позже ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной указанной выше сделки в части приобретения истцом размещенных им акций и о применении двусторонней реституции, потребовав обязать ООО принять от истца эти акции и выплатить истцу их рыночную стоимость — 1 млн руб.
Как надлежит разрешить спор?
Задача № 3
Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», одним предписанием обязал ЗАО «ОблИнвестГрупп» и ОАО «ГорЭлектросеть» заключить договор энергоснабжения с ИП Ивановым И. И.
ЗАО и ОАО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. ЗАО мотивировало свое требование тем, что оно услуг по передаче электроэнергии не оказывает, ее производством и реализацией не занимается и не может заключить подобный договор (связанный с использованием имущества другого юридического лица) от собственного имени. ОАО мотивировало свое требование тем, что оно является собственником соответствующих электрических сетей и на основании ст. 209 ГК вправе по своему усмотрению решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.
Суд установил следующее: а) ЗАО владеет 75% голосующих акций ОАО; б) ЗАО и ОАО включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, в составе группы лиц, доминирующей на рынке поставок электроэнергии.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
