Контрольная: гражданское право и гражданский процесс

Контрольная: гражданское право и гражданский процесс

Задача № 1

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова ограниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера, в которой было сказано, что Кириллов – хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.
Правильно ли решение суда?

Задача № 2

Соломин Сергей занял 1 октября 2005 г. у Агаркова Павла 100 тысяч руб. сроком на шесть месяцев. В договоре было предусмотрено, что в случае неуплаты долга в срок Соломин должен будет выплатить Агаркову дополнительную сумму – 20 тысяч руб. За исполнение принятого Соломиным С. Обязательства поручился его отец Олег Владимирович, сделавший соответствующую запись на расписке, выданной сыном кредитору. В марте следующего года Агаркову, работавшему фотокорреспондентом в известном журнале, пришлось срочно уехать в зарубежную командировку, откуда он вернулся только в конце марта 2007 г. Полагая, что долг своевременно возвращен не был, заимодавец 1 апреля 2007 г. обратился к Соломину О.В. с требованием об уплате 120 тысяч руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Поручитель, однако, согласился уплатить кредитору только 100 тысяч руб. обосновав, что просрочка исполнения заемного обязательства произошла по вине самого Агаркова, отсутствовавшего на момент истечения срока договора. Агарков обратился в суд с иском к Соломину О.В.
Какие способы обеспечения исполнения заемного обязательства использовал кредитор Агарков?
Подлежит ли удовлетворению иск Агаркова к поручителю Соломину О.В. о взыскании 120 тысяч руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства?

Задача № 3

Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль, удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 60 тысяч руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло, сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся.
Подлежит ли иск удовлетворению?