КЕЙС-ЗАДАНИЯ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» («УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО»). Кейс №1 Проанализируйте все представленные ситуации и дайте аргументированные ответы со ссылками на нормы российского

КЕЙС-ЗАДАНИЯ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» («УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО»). Кейс №1

Проанализируйте все представленные ситуации и дайте аргументированные ответы со ссылками на нормы российского законодательства.

1. В обвинительной речи по делу Ложкина прокурор заявил, что вину подсудимого можно считать доказанной, так как ни сам подсудимый, ни его защитник не смогли представить суду каких-либо доказательств невиновности Ложкина, а сам подсудимый, кроме того, и вовсе отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия. Правомерно ли заявление прокурора? Какой принцип уголовного судопроизводства лежит в основе распределения обязанности доказывания между его участниками? В чем сущность этого принципа? Какие правовые последствия он влечет?

2. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и выступления в прениях, подсудимый Федоров не соглашался с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, просил квалифицировать их по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако адвокат Николаева выступая в прениях, вопреки позиции подзащитного и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не оспаривала доказанность вины подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, указав, что его вина в совершении
данного преступления доказана. Есть ли в приведенной ситуации нарушения
закона?

3. По делу об обвинении Петрова Петра Павловича в изнасиловании по делу было несколько потерпевших. Потерпевшая Свиридова Лариса Ивановна сообщила следователю, что боится давать показания против Петрова, так как он ей неоднократно угрожал убийством в случае разглашения факта насилия. Кроме того, она боится за здоровье своей несовершеннолетней дочери, так как Петров знает, где она учится и говорил о том, что как-нибудь «встретит ее дочь в темном месте, в случае если она него заявит». Свидетель Иванов П.А. подтвердил показания Лазаревой и сообщил, что он часто слышал подобные угрозы от Петрова в отношении Лазаревой. Примите меры от имени следователя.

4. Громову предъявлено обвинение в совершении хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти. Давая показания в суде, Громов признал себя виновным полностью, заявив при этом, что был сильно пьян и своих хулиганских действий не помнит. Показаниям потерпевшей и свидетелей полностью доверяет. Могут ли показания Громова рассматриваться судом в качестве источника доказательств?

5. Для производства фоноскопической экспертизы потребовалось получить образцы голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. Образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них,
в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз. В суде защитники
обвиняемых заявили ходатайство об исключении из числа доказательств фоноскопической экспертизы как недопустимого доказательства. Разрешите от имени суда ходатайство.

6. Постановлением судьи Омского областного суда по заявлению реабилитированного Федоренко постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение
Федоренко за причиненный ущерб. Кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Федоренко. При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в
котором дано понятие «прокурор», сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения
реабилитированному именно на прокурора субъекта РФ. Обоснованы ли
требования прокурора?

7. Расследуя дело о хищении, следователь собрал доказательства, изобличающие Бурмистрова в хищении значительных денежных средств путем незаконных операций с документами. Готовясь к допросу Бурмистрова в качестве обвиняемого, следователь вызвал для участия в допросе в качестве специалиста бухгалтера-ревизора местных торговых органов Сидорова. Специалисту были разъяснены его права и обязанности. В ходе допроса он наряду со следователем задавал обвиняемому вопросы, касавшиеся бухгалтерских операций, а в конце допроса заявил, что объяснения Бурмистрова ложны. Это заявление занесено в протокол. Оцените правильность действий следователя по привлечению специалиста к участию в следственном действии. Дайте характеристику функций специалиста.

8. Обвиняемый в мошенничестве по ч. 2 ст. 159 УК РФ Смагин, являющийся инвалидом (нет правой руки), на допросе заявил, что он в силу своего физического недостатка расписываться не может. Следователь в каждом случае на протоколах допросов указывал, что обвиняемый расписываться не может и заверял это своей подписью. Правильно ли поступал в данном случае следователь? Каков порядок оформления протоколов допросов обвиняемых, имеющих физические недостатки?