Кейс задание. Принятие и исполнение государственных решений. Вариант 6

Кейс задание. Принятие и исполнение государственных решений. Вариант 6

Ситуация 1.
Решение экологических проблем
Республика Бурятия является важным промышленным регионом нашей страны. Основными отраслями промышленности республики являются машиностроение и металлообработка, электроэнергетика, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, цветная металлургия, топливная, пищевая и легкая промышленность.
Благодаря своему географическому положению Бурятия обладает большим производственным потенциалом и в условиях становления рыночных отношений интенсивно развивается. Государственная администрация области проводит последовательную политику ее социальноэкономического развития, успешно решая возникающие проблемы. Одной из таких проблем является состояние окружающей природной среды области. При этом необходимо отметить, что 52 % территории Бурятии расположено в бассейне озера Байкал.
В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления, осуществляя исполнительную власть на своей территории, обязаны решать неотложные социально-экономические, экологические и другие задачи, тесно взаимодействуя с общественными организациями. Так, например, все предприятия, организации и учреждения, независимо от их подчиненности и формы собственности в обязательном порядке обязаны согласовывать с местной администрацией мероприятия, которые могут хоть в какой-то мере привести к экологическим, демографическим и иным последствиям, затрагивающим интересы населения территории.
Одна из экологических проблем республики связана с загрязнением рек. Почти все реки Бурятии, а их здесь до 9 тысяч, несут свои воды в Байкал. Самые большие из них Селенга, Уда, Баргузин, Чикой, Хилок и Верхняя Ангара. Многочисленные промышленные предприятия, расположенные вдоль реки, Селенга загрязняют ее воду, нанося непоправимый вред окружающей среде.
Причем каждое предприятие загрязняет воды реки, только ей присущими компонентами, концентрация которых часто превышает предельно допустимые нормы. При этом каждое следующее предприятие расположенное по течению реки, для получения чистой воды, необходимой ей для удовлетворения своих производственных нужд, вынуждено очищать воду, забираемую из Селенги от загрязнений каждого предприятия, расположенного выше от нее по течению реки.
В этих условиях, уровень загрязнения воды реки Селенга, по ее течению нарастает, нанося большой вред для хозяйственно-питьевого водоснабжения, использования для рекреационных целей. В ее водах становится мало рыб, а купание опасным для здоровья людей, мало пригодной для сельскохозяйственного орошения и т.д.
Эту проблему неоднократно поднимали средства массовой информации, медицинские учреждения и природоохранные органы. Об этой ситуации хорошо известно и Народному Хуралу республики.
Есть три альтернативы решения этой проблемы:
Вариант 1. Оставить все как есть, т.к. Правительство Бурятии не может остановить работу предприятий, многие из которых являются крупными налогоплательщиками. Кроме этого, это может ухудшить экономические показатели республики, привести к росту безработицы и т.д. Местная власть не может также выделить средства на строительство очистных сооружений, т.к. это требует больших капиталовложений из федерального бюджета. С другой стороны, оставить ситуацию «как есть» также нельзя, т.к. воды Селенги сильно загрязнены, в связи с чем предприятия и другие пользователи ее вод несут большие издержки.
Вариант 2. Принудить все предприятия очищать сточные воды, сбрасываемые обратно в Селенгу, используя для этого жесткие правовые и административные методы. Это могло бы гарантировать бы чистоту воды реки. Однако этот вариант решения проблемы сопряжен с дополнительными затратами на организацию проверок – приема на работу большого числа контролеров, создания специальной лаборатории, его оснащения техническими современными средствами контроля и т.д. К тому же нет гарантии, что не будет иметь место коррупция, когда контролеры войдут в сговор с представителями предприятий и будут закрывать глаза на их нарушения. Наконец, при рыночной экономике не желательны жесткие, административные методы руководства экономикой, чрезмерный контроль и вмешательство государственных органов в производственную деятельность частных хозяйствующих субъектов.
Вариант 3. Использовать принцип «Улучшения по Парето», когда ресурсы общества в целом, в том числе частных хозяйствующих субъектов, расположенных вдоль реки, перераспределяются таким образом, что положение одной части хозяйствующих субъектов улучшается без ухудшения состояния другой ее части.
В чем смысл и практическая значимость «Улучшения по Парето» для принятия управленческих решений?
При использовании данного принципа принятия решений следует обратить внимание на следующее. Допустим, достигнут максимум общего эффекта. Но общий эффект (рост производства, сооружение новых объектов) может дать выигрыш одним при проигрыше других. Например, в случае варианта 1 первое предприятие, находящееся по течению реки
имеет преимущество – ему не надо очищать воду потребляемую из реки, т.к. оно никем не загрязнено. В наиболее проигрышном положении последнее предприятие расположенное вдоль течения реки, т.к. при заборе воды из реки оно вынуждено очищать загрязнения всех впереди расположенных предприятий.
Скажем, эффект от увеличения добычи нефти почувствуют прежде всего работники нефтепромыслов, а население нефтеносного района проиграет в результате ухудшения экологической обстановки. Сооружение новой дороги потребует дополнительных затрат, и увеличение налогового бремени ощутят даже те люди, которые никогда не воспользуются этой дорогой. То есть достижение эффекта в масштабе общества еще не означает, что от этого выиграют все члены общества.
Тем не менее, для государственных органов важен критерий общественной полезности. Что служит предпосылкой достижения такого оптимума? Ответ на этот вопрос дал итальянский математик, экономист и социолог Вильфредо Парето (1848–1923). Его выводы охватывают следующие положения.
1.   Критерием оптимальности служит не суммарная максимизация, а максимум пользы для каждого отдельного человека в соответствии с наличными ресурсами и экономическими возможностями.
2.   Оптимум означает, что достигнуто такое состояние, когда отклонение от него связанное с увеличением выгоды для одних, вызывает уменьшение выгоды для других. Распределение ресурсов в обществе становится оптимальным, т.е. эффективным, если любое изменение этого варианта ухудшает положение хотя бы одного участника экономической системы.
3.   Решения, вызывающие такие изменения, что улучшение положения одних субъектов, не приводит к снижению выгод других участников экономической системы, Парето назвал улучшениями (Улучшения по Парето).
На рисунке ниже изображена кривая потребительских возможностей
MN.Любая точка на кривой (например, А или В) эффективна или оптимальна по Парето. Движение по кривой означает улучшение положения (ресурсов, расходов) одного потребителя при ухудшении положения других.
Точки внутри фигуры OMN расположены ниже кривой MN. Все точки внутри кривой характеризуют неэффективное распределение ресурсов.
Движение, например, от точки I в сторону кривой – внутри фигуры ILP – означает улучшение по Парето.
Если найти оптимум на уровне одной фирмы/предприятия относительно несложно, исходя из минимизации затрат и максимизации результата, то на уровне народного хозяйства приходится учитывать множество факторов, неоднозначность и многообразие целей.
Между экономическим ростом и распределением ресурсов существует противоречие. Преимущества экономического роста распределяются неравномерно. Приоритеты, предоставляемые одним отраслям и регионам, ограничивают возможности других. Поэтому государственные органы призваны разрабатывать и предлагать механизмы компенсации потерь тем, кто оказывается в проигрыше от принимаемых решений.

Для выработки приемлемого подхода к решению проблемы очистки вод Селенги предположим, что вдоль реки расположены десять различных предприятий, использующих ее воду для обеспечения производственных процессов. Каждое предприятие может загрязнять реку только одной, ей присущими компонентами, превышающими предельно допустимые концентрации. Поэтому для получения пригодной воды каждое предприятие на входе вынуждено очищать воду от загрязнений предприятий, расположенных от нее выше по течению реки.
Для упрощения расчетов примем, что затраты каждого предприятия на очистку 1 тонны воды, забираемой из реки, от загрязнений одного предприятия составляют 5$. Положим далее, что все предприятия осуществляют одинаковый объем забора воды из реки.
Для сохранения чистоты реки каждое предприятие должно было бы сбрасывать в него очищенные отработанные воды. Для упрощения расчетов примем, что затраты каждого предприятия на очистку отработанных им вод равны и составляют 10$ за 1 тонну воды.

Вопросы и задания:
Для разработки Правительством Бурятии приемлемого варианта решения обеспечения необходимого качества воды реки Селенга проанализируйте ситуацию в трех следующих вариантах.
1.   Предприятия действуют самостоятельно, руководствуясь принципом «индивидуальной рациональности», которая характерна для свободной рыночной экономики. При этом каждое предприятие стремится минимизировать свои затраты.
2.   Все предприятия должны очищать сбрасываемую в реку воду, руководствуясь принципом «общественного блага». Предприятия нарушители этого требования строго наказываются или штрафуются контролирующими государственными органами, так что все предприятия вынуждены очищать отработанные воды.
3.   Предприятиям предлагается решение, основанное на принципе «Улучшения по Парето». В этом случае за опорное решение (неэффективное распределение ресурсов) рекомендуется принять решение по первому варианту.
Для анализа решений по каждому из вариантов необходимо:
1.   Определить затраты каждого предприятия связанные с очисткой воды реки Селенга на входе или/и выходе предприятия.
2.   Найти общие затраты всех предприятий связанные с очисткой используемых вод реки Селенга.
3.   Отобразить результаты таблично или графически. Сравнить результаты вариантов решений.
4.   Описать ситуацию с состоянием чистоты реки Селенга.
Вопросы
1.   Какой из 3-х подходов решения проблемы обеспечения чистоты реки Селенга наиболее приемлем с точки зрения минимизации затрат общественных ресурсов?
2.   Насколько реально осуществление на практике приемлемого подхода решения проблемы чистоты реки Селенга?
3.   К какому типу решений относится приемлемый вариант по функциональному содержанию и организации разработки?
4.   Что должно предпринять руководство республики для реализации приемлемого варианта решения проблемы чистоты реки Селенга?
Ситуация 2.
Решение проблем департамента здравоохранения
Отдел департамента здравоохранения по договору с рядом курортов Средиземноморья занимается комплектованием групп для отдыха и лечения на этих курортах. В связи с существенным увеличением спроса на предлагаемые услуги было решено открыть два филиала: один в СанктПетербурге, а другой – в Екатеринбурге. Для этого необходимо подобрать хороших специалистов.
Варианты решений были типовыми:
•   Дать объявление в газету. Однако наверняка придѐт много желающих с очень хорошими легендами об их успешной работе. Возможно, среди них будут информаторы из других туристических фирм – риск очень большой.
•   Заключить контракт с Медицинской Академией или с Государственным университетом управления. Выпускники имеют хорошую современную подготовку, однако они неопытны и не приучены к ответственности.
•   Попытаться переманить к себе первоклассных менеджеров из других отделов департамента. Однако в этом случае возможны конфликты.
•   Увеличить нагрузку на собственных сотрудников, а высвобожденных четырѐх работников отправить организовывать работу филиалов. Однако большая нагрузка снизит качество выполняемых функций, увеличит спешку.
Это приведѐт к недоброжелательности и злости при работе с клиентами.
Вопросы и задания:
1.   Проанализируйте ситуацию, определите тип и специфику стратегии поведения на рынке.
2.   Сформулируйте проблему, стоящую перед менеджментом отдела департамента здравоохранения.
3.   Сделайте прогноз развития ситуации.
Ситуация 3.
Решение проблем государственной страховой компании
Сергей Николаев возглавляет страховую компанию «ГосРосСтрах». Сергей не без успеха потратил много времени на создание в компании организационной культуры, основанной на существовании консенсуса в принятии решений и жестких правилах работы. Однако вскоре он обнаружил, что одно из культивируемых им жестких правил стало серьезным препятствием на пути увеличения объемов продаж страховых полисов компании владельцам автомобилей.
Сергей как глава фирмы мог использовать свое положение и изменить это правило, но вместо этого он решил «пустить дело на самотек». В результате такой тактики изменений следовало бы ждать более двух лет, а если бы Сергей сделал это с позиции своей власти, то понадобилось бы лишь распоряжение, которое могло уместиться на одном листе бумаги.
Первое время на должности президента компании «ГосРосСтрах» Сергей занимался «затыканием дыр на тонущем корабле». Он вел себя точно в соответствии с учебниками прошлых лет и в своей работе полностью полагался на занимаемую им должность. Он нанимал нужных ему людей и увольнял ненужных, пытался «сколотить» свою команду. Сергей считал свой стиль работы смесью «управления по целям» и «принятия решений через консенсус». Он верил, что руководитель единолично не должен определять политику фирмы. Вместо этого он должен создать в компании такую организационную культуру и руководствоваться таким стилем, при которых власть «делится» с подчиненными и взаимное доверие становится залогом хорошей работы.
К этой философии управления его привели знания, полученные в рамках международного управленческого семинара, организованного известной страховой британской компанией «Ллойд» для руководителей страховых организаций России. Многие коллеги по фирме считали Сергея политиканом. К этому их склоняло то, что он как бы подстраивал культуру фирмы под себя, под свой стиль руководства. При этом он мог совмещать и сочетать принятие групповых решений с личным контролем за самим процессом принятия решений. Задолго до того, как он собирался передать решение в группу, Сергей встречался с сотрудниками фирмы на их рабочих местах, внимательно слушал их, пытаясь узнать, что члены группы думают и чувствуют. Он давал советы, подбадривал и говорил им о том, что сам думает.
Сергей проводил с подчиненными стимулирующие занятия, целью которых было побудить их к более активным действиям. Занятия проходили следующим образом. Каждый руководитель раздавал участникам свои предложения по бюджету и целям фирмы на предстоящий период. Затем руководители групп по одиночке как бы «защищали» свои предложения перед всеми, отвечая на массу замечаний, вопросов и контрпредложений. По завершении таких занятий каждый руководитель группы брал на себя обязательства по утвержденному годовому плану.
Сергей был очень тверд в том, что те руководители групп, которые не справились с годовым заданием, не должны получать вознаграждение. Если в ходе стимулирующих занятий руководитель группы пытался протащить заниженный план, Сергей немедленно давал ему знать, что такое не пройдет. Он хотел, чтобы все в фирме выполняли работу на высоком уровне, и заставлял своих подчиненных устанавливать реалистичные и вместе с тем напряженные цели. По его мнению, именно результаты работы определяют успех фирмы.
Используемый Сергеем стиль управления превращал его подчиненных в последовательных сторонников сокращения себестоимости услуг и установления реалистичных целей, а также в ревнивых исполнителей своей работы. Сергей проявлял настойчивость, показывал, как надо делать работу, искусно принуждал и мотивировал свою «команду». Он учился слушать и делиться ответственностью. От всего этого весь процесс казался путаным и неясным. Однако Сергей был терпелив и способен ждать, когда люди сами увидят «свет в туннеле».
Когда он ощущал необходимость проведения значительных изменений, он предпочитал ждать, пока вся его «команда» проникнется таким же состоянием, а не решать проблему «росчерком пера», выпустив очередное распоряжение. Сергей был горд теи, что смог создать такой тип корпоративной культуры, при котором руководство фирмы ожидает получить обязательства от подчиненных, а подчиненные ожидают быть вовлеченными в дела фирмы.
Вопросы и задания:
1.   Проанализируйте ситуацию, определите тип и специфику управленческого решения.
2.   Дифференцируйте факторы, влияющие на процесс принятия данного управленческого решения.
3.   Сформулируйте проблему, стоящую перед менеджментом организации.
4.   Проанализируйте алгоритм принятия данного управленческого решения.
5.   С помощью каких методов осуществлялся выбор альтернатив? Какие методы могли быть полезными для выбора?