по дисциплине «Предпринимательское право» Вариант № 10

СОДЕРЖАНИЕ

Задача 1 ………………………………………………………………….3
Задача 2 …………………………………………………………………..6
Задача 3 ………………………………………………………………….9
Задача 4 …………………………………………………………………..13
Список литературы………………………………………………………..16

Задача 1
Несколько родственных по профилю фирм решили создать закрытое
акционерное общество. В качестве соучредителей были приглашены и
граждане - руководители этих фирм. Уставный капитал общества складывался
из денежных взносов фирм - соучредителей и вкладов участников - граждан в
виде прав на интеллектуальную собственность. Для того чтобы установить
определенные доли каждого участника в уставном капитале общества и
выделить соответствующие долям пакеты акций, вклады участников - граждан, характеризующиеся в учредительных документах как «ноу - хау», были выражены в стоимостной оценке. Регистрирующий орган отказал в
государственной регистрации данного акционерного общества, мотивировав
свой отказ тем, что права на «ноу-хау» участников общества не оформлены и,
следовательно, акционерное общество не является охраноспособным.
Обоснован ли отказ регистрирующего органа? Какие последствия для
правового режима имущества хозяйственного общества наступают в случае внесения в его уставный капитал имущественных прав на интеллектуальную собственность? Существуют ли какие - либо ограничения по размеру вкладов участников в уставный капитал хозяйственного общества и соотношению
между вкладами различных видов?

Задача 2
Между двумя коммерческими организациями велись переговоры о купле
- продаже здания, принадлежащего одной из этих фирм. Достигнутую
договоренность о купле - продаже здания стороны закрепили предварительным договором, в котором предусмотрели, что основной договор будет заключен после окончания финансового года и утверждения годового баланса фирмы - продавца. При заключении основного договора между организациями возникли разногласия относительно цены здания. Продавец настаивал на включении в основной договор конкретной, обоснованной им цены здания. Покупатель возражал против этого, заявляя, что цена здания уже определена, несмотря на то, что она прямо не указана в предварительном договоре. Поскольку организация продавец отказалась от подписания основного договора без согласования цены здания, организация покупатель обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении организации продавца к заключению основного договора купли - продажи здания.
Подлежит ли иск удовлетворению? Как разрешается вопрос о цене здания
в случае разногласий между сторонами при заключении ими основного
договора?

Задача 3
ООО «Ремстрой» взяло подряд на ремонт коттеджей, расположенных на
Гостилицком шоссе и принадлежащих ассоциации «Балтийский простор». По
условиям подрядного договора у коттеджей подлежали замене крыши, включая стропила и коньки. Работы производились в летнее время, причем все коттеджи были заняты дачниками - арендаторами и в них находились мебель, обстановка и другие вещи, принадлежащие как владельцу коттеджей, так и дачниками. В целях ускорения работ и для того, чтобы не создавать больших помех дачникам, рабочие предложили снимать с коттеджей крыши полностью и в этот же день осуществлять монтаж и настил новых крыш. Стояло очень жаркое лето, погода держалась стабильная, сухая, с нормальным для Ленинградской области давлением, дождей не ожидалось. Узнав по прогнозу, что в ближайшие дни погода не изменится, прораб согласился с предложением рабочих и принял решение вести работы по ускоренной технологии. Начав работы с утра, рабочие к обеденному перерыву успели демонтировать крыши с трех двухэтажных коттеджей. После обеда предполагалось начать установку новых крыш и к ночи завершить их монтаж. Но погода перечеркнула все планы: после 12 ч дня давление начало резко падать, с залива налетел шквальный ветер, небо заволокло тучами, началась гроза, и уже в 14 ч дня хлынул сильный дождь с крупным градом. Дождь продолжался почти три часа. Оставшиеся без крыш коттеджи были затоплены водой. Имущество, находившееся в помещениях, как второго, так и первого этажей, оказалось в воде. Одни вещи были сильно повреждены, другие, например, спальные принадлежности, телевизоры, стереосистемы, музыкальные центры, практически уничтожены. Пострадали и сами коттеджи: обвалилась штукатурка, отклеились промокшие обои, провисли потолки, покоробились полы. Дачники - арендаторы и владелец коттеджей, ассоциация «Балтийский простор», потребовали от подрядной организации - ООО «Ремстрой» - возмещения убытков.
Подлежат ли эти требования удовлетворению? Изменится ли решение,
если подрядчик предварительно получил согласие на демонтаж крыш заказчика - владельца коттеджей и дачников - арендаторов? Несет ли подрядчик ответственность только перед заказчиком, или он несет ответственность перед дачниками - арендаторами непосредственно? Как определить убытки владельца коттеджей, подлежащие возмещению? Как определить убытки дачников - арендаторов, подлежащие возмещению?

Задача 4
Общество с ограниченной ответственностью, образованное работниками
магазина, выкупило этот магазин в открытом конкурсе. Магазин был расположен на окраине города и только что открылся. Результаты работы в
течение нескольких месяцев показали, что магазин нерентабелен, торговля шла вяло, покупателей почти не было, поскольку строительство новых домов в этом микрорайоне затянулось. К тому же комитет по торговле отказался выдать лицензию на право торговли алкогольными напитками, сославшись на то, что недалеко от магазина расположено несколько колледжей с общежитием, и поэтому спиртные напитки в этом месте вообще не должны продаваться. Тогда общество с ограниченной ответственностью решило закрыть магазин, а в его помещениях установить игровые автоматы.
Вправе ли ООО поступить таким образом? С противодействием со стороны, каких органов может столкнуться ООО? Что вы как юрист могли бы посоветовать ООО?